Rogert Ebert: Los videojuegos no son arte (?)...

En jueves 4 de abril, considerado como el crítico más popular de estados unidos, Rogert Ebert falleció a causa del cáncer con el cual había peleado desde 2002. No está de más decir que es un suceso que conmociono el país, incluso el presidente Obama expreso su tristeza a través de un comunicado en el cual afirmaba sentirse entristecido por el fallecimiento del famoso critico... Pero díganme ¿Cómo no lamentar su pérdida?

Admito que nunca lo conocí realmente y sé que no debería sentirme igual de triste que muchos de sus seguidores, pero también diré que ese hombre, al igual que a muchos, me cambio la forma de pensar de una manera que tal vez parezca ridícula pero que para mí significa mucho.

Cuando yo era un pequeño niño, tonto y sin mucha crítica, escuche una noticia de que un tal “reconocido crítico de cine” se atrevió a decir que los videojuegos no eran arte, jamás serian arte y que ningún gamer en la actualidad viviría lo suficiente como para apreciar los videojuegos como arte. Como fanboy que era en ese tiempo realmente lo que decía ese hombre me llego a lo más profundo. Yo amo los videojuegos, me encanta disfrutarlos, me encanta darles su tiempo, adoro conocerlos y aprender a hacerlos, todo mi ser ama todo lo que esa industria me ha dado, y como se imaginaran, leer esas palabras me enfureció como no tienen idea. Todos los días después de leer su nota eran como una batalla dentro de mí y él; no me gustaría decir mucho de cómo es la forma en que pienso (podría ganarme una fama que sinceramente no quiero), pero digamos que yo me encierro en mi propio mundo y en ese mundo cada día sostenía una discusión con ese famoso crítico de cine.

Intentaba ver una brecha, una manera de demostrar que él estaba mal y yo tenía la razón. Todos los días pensaba en lo que dijo e intentaba buscar algo en lo cual basarme para demostrar que los juegos son arte. Pasaron los días, los mese, los años y hasta hoy en día sigo pensando en ello, pero gracias a Rogert Ebert se podría decir que me transforme en el pasar de los años.
Si ustedes me conocieran de hace 4 años se encontrarían con uno de los fanboys mas tercos que alguna vez conocerán, y se los digo ¡Yo odio los fanboys hoy en día! Creo que nunca hubiera cambiado si es que no fuera porque Rogert me puso a pensar, pensar de verdad no solo buscar insultos o críticas destructivas. Realmente me hizo cuestionarlo y cuestionarme a mi, cuando me di cuenta yo ya había dejado de tener esa mentalidad cerrada y destructiva, y había comenzado a darme cuenta de lo que realmente importaba: la opinión.

Este blog no es un tributo a Rogert Ebert, yo no soy nadie como para hablar de él. Este blog está dedicado a responder la pregunta de si los videojuegos realmente pueden ser considerados arte. Tal vez para los que conozcan del tema sabrán que Rogert dijo que los gamers no deberían preocuparse de esa respuesta, que solo deberían disfrutar de los juegos como son, sin importar que no sean arte. Aunque me gustaría decir que tiene razón, tendría también que admitir que el tema no me interesa, pero todo lo contrario, me interesa el tema, me interesa discutirlo y platicarlo con gente que lo valga, y es porque si la respuesta de si los videojuegos son arte es contestada, la forma de ver el arte hoy en día podría cambiar. Recuerden que el arte no es algo parecido a una ciencia formal; las matemáticas y la física han sido las mismas desde hace varios siglos y seguirán siendo las mismas por varios mas, esas materias no cambian, a diferencia del arte que ha cambiado y seguirá cambiando por el pasar del tiempo. Y si piensan que los videojuegos no pueden cambiar la forma de ver el arte les digo que reconsideren que el fenómeno social, económico, cultural y hasta psicológico que ha sido los videojuegos, no pueda cambiar el arte.



Para comenzar ¿Qué es arte? Según la sabia wikipedia es: cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o una visión del mundo mediante diversos recursos. Dicho de manera más simple: es la forma en la cual el humano plasma sus emociones, ideas o visiones a través de representaciones de distintos tipos. Esto esta incluso en discusión porque como existe el arte de la pintura, la música, la interpretación, también existe el arte culinario, arte medico, artes marciales, etc. Así que si el arte también podría ser definido como las actividades que realizan las personas y como las hacen bien, podríamos decir que el arte es también la técnica o habilidad que tiene una persona en cierta actividad.

El arte es expresión, el arte es libertad, el arte es habilidad, el arte es el razonamiento. Podríamos pasarnos la vida entera discutiendo de lo que el arte es pero en si no existe un concepto definitivo y dudo que alguna vez valla a existir, ¿Por qué? porque cada persona es un mundo entero y lo que una persona pueda representar a través de la pintura, la música, la danza, va a ser solo acorde a lo que esa persona crea que es estético o comunicativo. Tal vez para una persona que le parezca lindo un cuadro de una mujer, para otra ese cuadro parecerá el insulto más grande jamás cometido, ¿Por qué? porque cada quien tiene sus gustos y deseos, cada quien tiene una forma distinta de ver al mundo, a veces completamente contraria a lo que otra persona piense y aun así ambas podrían tener razón en si el cuadro es lindo o no.

Me gustaría mencionar en este punto algo que sin duda todos debemos de tener en cuenta: no existe una forma de crear arte. No existen pasos para crear una buena canción, no existen reglas al crear una película, no existe un libro que te diga que considerar bueno o malo. Todo es opinión.

Cuando hice mi blog de porque odio a Batman The dark night rises algunos comentarios que recibí fueron de que yo no soy un experto, que yo no soy un crítico y que no se, ni debería, criticar... Pregunto ¿Existe la carrera de crítica? Es decir, ¿Tú tienes que ir a una escuela para aprender a criticar, tomar clases con maestro en aulas especializadas para enseñarte a criticar películas, canciones, pinturas, etc.? Por supuesto que no, no existe un libro que diga cómo hacer el arte, dios sabe que las malas películas dejarían de existir pero eso significaría que todos tendrían que seguir un mismo protocolo, lo cual es malo si tomamos en cuenta que el arte es expresar de cualquier forma lo que cualquiera este sintiendo. Ninguno de los críticos que vez hoy en día, el crítico de la nostalgia, Álvaro Cueva, el mismo Robert Ebert, ninguno de ellos sigue reglas en como criticar, cada uno de ellos da su opinión sin importar lo que la gente diga de ellos, sin importar si la gente está en acuerdo o en desacuerdo.

Menciono esto porque, pensémoslo; la definición de arte que puse arriba se ajusta perfectamente a los videojuegos: Son representaciones de las ideas, emociones y visiones de los desarrolladores. La técnica de programar, diseñar, escribir, etc. Que se necesitan en un videojuego bien podrían ser consideradas artes, porque son las habilidades y talentos que tienen el equipo desarrollador para plasmar sus ideas en una plataforma parecida en concepto a un lienzo en blanco. Los pensamientos y visiones que tienen los desarrolladores son plasmados en esas plataformas, con el fin de expresar sus emociones a través de historias, cruzadas, peleas, diálogos, contiendas, personajes, etc. Dicho esto ¿Que no técnicamente los videojuegos serian arte? ¿Por qué Rogert dice que no lo son?
Posiblemente deberíamos preguntarnos nosotros mismos ¿Por qué los videojuegos no son arte? Bueno, según la explicación de Rogert, los videojuegos no son arte porque simplemente alimentan una necesidad de la gente de entretenimiento vulgar y trivial, solo con el fin de ser calificados y obtener la mayor puntuación posible. Rogert no utilizo estas mismas palabras, pero lo estoy generalizando. El afirma que un entretenimiento tan indigno en donde tu destreza sea calificada no puede ser considerado arte, ya que los videojuegos solo complacen una necesidad de entretenimiento y obligan al jugador a realizar acciones, no a apreciarlas.
Rogert se apoyo en la idea de que los videojuegos son iguales a los deportes, son solo entretenimiento con un marcador en donde no se puede apreciar una verdadera manifestación artística, donde quienes lo practican no se pueden llamar a sí mismos artistas por el hecho de que no están expresando nada. Esto... no estoy de acuerdo con Rogert.



Podríamos decir que si los juegos fueran igual a como eran hace 30 años tal vez Rogert tendría razón, pero ya estamos en una era en donde los videojuegos no son solo “Nazis, mátalos. Zombies, mátalos. Monstruos, mátalos.” Ya estamos en una etapa donde los juegos tienen historia, tienen personajes, tienen música, tienen pinturas, tienen representaciones visuales, tienen todo lo que una película puede ofrecer y más.
Miren, yo no soy una persona realmente emotiva, yo no siento muchas emociones al día, mi vida no es tan divertida o excitante, ni mucho menos dramática. Pero cuando agarro el mando y tomo el papel de un personaje, cuando avanzo por su historia, cuando consigo hacer ciertos logros; cuando juego un videojuego siento miles de emociones, tantas como el juego me permitan. Y es porque los videojuegos nos permiten sentir emociones mucho más fuertes que las que muchas películas nos hacen sentir. Para explicar esto les pregunto ¿Qué es más excitante: ver como el héroe de la película acaba con un villano o que tu acabes con el villano, ver como los personajes de una película se encuentran en un tiroteo o que tu estés en el tiroteo, ver como el guasón es detenido por Batman o que tu como Batman acabes con el guasón? Tal vez para las personas que no estén realmente familiarizadas con los videojuegos o que simplemente no les gustan mucho dirían que son mas excitantes las películas, pero para los verdaderos gamers una partida de CoD o de BattleField trae consigo mucha más excitación que cualquier película de acción de Bruce Willis, y a fin de cuentas, ¿Qué no es eso lo que el arte trata de lograr, provocar emociones en la audiencia? Y eso es en lo que los videojuegos son mejores, hacen sentir emociones que no son iguales a las de una película. En una película tu solo ves como se desarrolla la historia, sin una intromisión del observador, en un videojuego tu pones tu esfuerzo, tu poner parte de ti en él; si en una película muere la hija del héroe puede que te sientas mal, de pende de que tan bien este desarrollado el personaje, en un videojuego tú te sientes peor si matan a quien se supone debías proteger, porque pones tu esfuerzo en que nada le pase; si en una película acaban con el villano molesto que le hace imposible la vida al héroe, te sentirás bien cuando lo veas morir, en un videojuego si acabas con el molesto villano que te hace la vida imposible te sentirás mucho, mucho, mejor cuando el muera bajo tus esfuerzos de verlo caer. Es por eso que yo pienso que los videojuegos si son arte, nos hacen sentir una cantidad de emociones difíciles de igualar.

Ahora, debo mencionar que Rogert jamás toco un videojuego así que es algo difícil decir que él conocía muy bien el terreno donde estaba lidiando. Así que me queda preguntar solo una cosa más ¿Cuál es la línea donde un videojuego tendría que pasar para volverse arte, según Rogert? Es decir, miren los videojuegos que tenemos hoy, miren a Bioshock infinite, tiene historia, tiene personajes, tiene música, tiene diseños, tiene temas políticos, tiene ideas de los desarrolladores, tiene visiones de ellos, tiene emociones, tiene drama, tiene todo un mundo en él, ¿Rogert lo consideraría arte? Lo dudo, él inclusive dijo que The Last Of Us deja poco a la imaginación. Pero mejor analicemos donde se encuentra esa línea que según él impide a los videojuegos ser arte, digamos esto, Rogert dijo que los videojuegos no son arte por ser entretenimiento, las películas son entretenimiento y él las consideraba arte; él decía que los videojuegos solo alimentaban un vulgar deseo, que no mostraban nada, hoy tenemos juegos como Flower un juego meramente hecho para admirarlo; ¿Podría ser tal vez la interaccione con el usuario? Los videojuegos necesitan la intrusión del usuario pero esto tal vez, según Rogert, podría ser el problema al no dejar apreciar lo que el videojuego podría mostrar, esto lo rechazo porque hay varias películas y series que juegan con la interacción con el observador, memento interactúa con observadores al mostrarles la película al revés, creando la ilusión de amnesia; menciono esto para él, que considero yo, es el punto de choque: los juegos califican el desempeño del jugador, cosa que no podría ser considerada como arte si se puede ganar o perder, si hay una calificación de por medio. Esto, según a mi parecer de lo que Rogert trataba de argumentar, es posiblemente el punto decisivo donde los juegos pueden ser separados del arte ¿Cómo disfrutar del arte si puedes perder en el camino? ¿Acaso la ultima cena, de DaVinci, seguiría siendo arte si puedes perder de por medio? Personalmente creo que en los videojuegos esto funciona porque ayuda a crear mejor la emoción del juego, la emoción de perder, ganar y superar tus puntuaciones, pero para muchos, y en especial para Rogert, ese era el punto el cual diferenciaba a los videojuegos de arte verdadero.



Para terminar la discusión de si los videojuegos son arte, Rogert dejo en claro que seguiría con su postura, sin importar lo que nadie más diga, y que los gamers no deberían estar peleando por ese título. Ya dije mis razones para seguir teniendo este tema en discusión, pero pongámoslo así: Si alguien dice que algo no es arte ¿Sigue siendo arte?

Me explico con un ejemplo. Supongamos que a mí no me gusta La mona lisa, me parece burda, poco creativa, simple, etc. No me parece en absoluto una obra de arte ¿Seguiría siendo arte? Es decir, no existe una definición verdadera y definitiva del arte, es opinión de cada persona, así que si a alguien no le gusta algo que todo el mundo clasifica una obra maestra ¿Su titulo de arte estaría en disputa? ¿Pero cómo, si algo tan perfecto como la mona lisa es considerada una obra de arte en todo el mundo? Pasa lo mismo en el otro extremo. Alguien que considere arte el reggaetón ¿Tiene razón en decir ese semejante pecado? Podríamos explicarle a la persona porque el reggaetón no es arte pero al mismo tiempo él podría explicarnos porque le parece arte y, al no tener un concepto de arte en que basarnos, nadie tendría la razón y la discusión nunca terminaría.

Consideren lo importante de esto al, valga la redundancia, considerar que si alguien puede decir que cualquiera pueda argumentar que la peor película jamás creada es una obra maestra de las artes y nadie pueda cambiarle de opinión. Ok, podríamos decir que es cuestión de gustos, eso está bien cuando no son cosas tan impactantes ni revolucionarias, pero ¿Qué pasa cuando hablamos de cosas más grandes como la pintura de la ultima cena, como El ciudadano Kane, como las obras de Shakespeare?¿Que podemos argumentar cuando estos grandes iconos de las artes? Podríamos de nuevo argumentar en los gustos, pero cuando hablamos de obras, obras de las cuales el arte toma su definición, de las cuales los grandes expertos usan para definir el arte, de las cuales millones de personas afirman que son arte; entonces, ¿Todas esas personas podrían estar equivocadas en decir que son arte? Digamos que no. Si es así ¿Por qué todas esas personas coinciden en decir que es arte? ¿Por qué, de hecho, es arte? Y si es así ¿Por qué una persona dice que no es arte? Si dice que no es arte ¿Seguiría siendo arte?



Esto viene mucho al caso porque si Rogert Ebert decía que los videojuegos no eran arte pero todos los video jugadores decían que si son arte, entonces ¿Quién tiene la razón, el más famoso critico del mundo o toda la comunidad de video jugadores?... Bueno... ¿Qué puedo decir? Ninguno de los 2 puede tener la razón y ciertamente es un tema que haría de este largo blog todavía más largo. Pero pongámonos a reflexionar. Si los grandes críticos, directores, artistas, escritores, etc. Afirmaran que los videojuegos son arte ¿Qué sucedería?

Creo que no es tan complicado saber qué es lo que sucedería: El arte cambiaria. La forma de contar historias y de mostrarlas sería diferente, pero ¿Por qué? Bueno, pensemos un poco ¿Qué es lo que diferencia a los videojuegos de la música, el cine, los libros, etc.? Exacto, la interacción con el usuario. En el cine, la música, los libros; en ellos solo se le muestra al usuario una visión o se le cuenta una historia, en los videojuegos se les permite interactuar con esa visión o actuar en esa historia. En Bioshock se nos muestra una visión de la ciudad de rapture y podemos interactuar con ella, en libros como Un mundo feliz o películas como In time, solo se nos muestra el mundo pero no podemos interactuar con él. Y es por eso que yo considero a los videojuegos arte, nos permiten explorar el mundo, avanzar en la historia, tomar decisiones, cosa que en hace casi 30 ni siquiera se molestaban en experimentar. Hoy en día las tecnologías permiten tener más interacción con el usuario y creo que dentro de más tiempo esta interacción crecerá, permitiendo videojuegos totalmente libres y sin restricciones.



Ok... creo que ya para los que hayan llegado a este punto sin salirse del blog ya los estaré aburriendo, pero es que este tema es demasiado grande como para dejarlo en un par de hojas o inclusive en un solo blog. Como sea, es aquí donde me despido, dejándoles un último pensamiento del hombre que fue la voz del cine hollywoodense y que sin duda muchos le debemos las grandes enseñanzas que impartió en cada una de sus críticas, incluyéndome. Gracias por leer y nos vemos para la próxima.